Teisė į objektyvųjį teismo nešališkumą ir galimas piktnaudžiavimas ja: LAT praktika baudžiamosiose bylose

LTŠiame tyrime keliamas probleminis klausimas: ar praktiškai neginčijamas nacionalinėje baudžiamojo proceso doktrinoje ir teismų praktikoje plėtojamas naratyvas, kad teismas ne tik turi būti nešališkas, tačiau ir pašaliniam stebėtojui turi atrodyti nešališkas, netampa piktnaudžiavimo nušalinimo teise prielaida (pagrindu)? Taigi, siekiant atsakyti į šį klausimą, pirma straipsnio dalis skiriama objektyviajam teismo nešališkumui ir pagrindinėms jo vertinimo prielaidoms, vėliau analizuojama, ar teismai, nesant specialaus baudžiamojo procesinio teisinio reguliavimo, turi galimybes identifikuoti piktnaudžiavimą teismo nušalinimo teise ir ar baudžiamajame procese yra (pakanka) procesinių priemonių, kad būtų tinkamai, nepažeidžiant asmens teisės į teisingą procesą ir nešališką teismą, užkirstas kelias tokiam piktnaudžiavimui. Straipsnyje, išnagrinėjus aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, yra daromos išvados dėl, viena vertus, objektyviojo teismo nešališkumo nenykstančio aktualumo ir jo turinio plėtros, kita vertus, dėl naujos tendencijos, susijusios su juo, – piktnaudžiavimo nušalinimo teise. Straipsnyje pripažįstama, kad asmens teisė į nešališką teismą yra ne tik teisės į veiksmingą teisminę gynybą ir sąžiningą teismą būtinoji prielaida, tačiau taip pat yra neatsiejama nuo teismo pareigos nagrinėti jam pagal įstatymą paskirtą bylą.Taip pat parodoma, kad objektyviojo teismo (teisėjo) nešališkumo griežtai neapibrėžtas turinys leidžia teismams byla po bylos pildyti jį aktualiais, besikeičiančią teisinę realybę atliepiančiais aspektais, susijusiais su teisėjo ankstesniu dalyvavimu sprendžiant tam tikrus klausimus byloje, su teisėjo ir proceso dalyvių, įskaitant profesionalius teisininkus, ryšiais ir kitais. Taip pat svarstoma, kad jei teismo nešališkumo principo turinys iš esmės panašiai suprantamas ir aiškinamas bet kuriame teisiniame procese, tai ar šio principo užtikrinimo procedūros, t. y. teisėjo nušalinimo ir teisėjo nusišalinimo tvarka, priklausomai nuo to, kokiame teisminiame (baudžiamajame ar civiliniame) procese jos taikomos, gali skirtis iš esmės ir ar tai dera su Konstitucija. Apibendrinus pastarojo meto kasacinės instancijos teismo praktiką, daroma išvada, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pildo baudžiamojo proceso teisinio reguliavimo spragą ir byla po bylos kuria teisinius standartus, kurie leistų teismams identifikuoti asmens piktnaudžiavimą nušalinimo teise ir užkirsti kelią tokiam poveikiui, kurio tikslas yra nušalinti konkretų teisėją, o ne siekti nešališko teismo proceso. Raktiniai žodžiai: objektyvusis teismo nešališkumas, teismo nušalinimas, piktnaudžiavimas procesine teise.

ENThis study raises a problematic question: can the strict requirement that a court must not only be impartial, but also appear impartial to an outside observer, lead to an abuse of the right to recusal? Until now, the notion that a court must appear to be impartial has not been disputed in criminal procedure scholarship or in a case-law. The structure of the article has therefore been chosen to answer this question. The first part of the article is devoted to the objective impartiality of the court and the basic assumptions underlying its assessment. The second part of the researche analyses whether courts can identify an abuse of the person‘s right of recusal in the absence of a specific criminal procedural legal framework. It also examines whether there are procedural measures in criminal proceedings to prevent such abuse in an appropriate manner, i.e. without prejudice to the individual‘s right to a fair trial and an impartial tribunal. The article, after examining the relevant case law of the Supreme Court of Lithuania, draws conclusions on the development of the objective impartiality of the court and its content, as well as on a new trend related to the objective impartiality of the court - the abuse of a person‘s right of recusal.The article recognises that the right to an impartial tribunal is not only a prerequisite for the right to an effective remedy and a fair trial, but is also inseparable from the court‘s obligation to deal with the case assigned to it by law. This also shows that the undefined content of the objective impartiality of a court/judge allows the courts to supplement it on a case-by-case basis with relevant aspects reflecting evolving legal realities. The article also states that the content of the principle of the impartiality of the court is similarly understood and interpreted in any legal proceedings, but that the procedures for the removal of a judge differ depending on the legal proceedings (criminal or civil) in which they are applied. It is debatable whether such different legal rules are compatible with the Constitution. Summarising the recent case law, it can be concluded that the Supreme Court of Lithuania is filling a gap in the legal regulation and case by case is developing legal standards that would allow courts to identify the abuse of a person‘s right to recusal and to prevent such influence, the aim of which is to recuse a particular judge, rather than to achieve an impartial judicial process. Keywords: objective impartiality of the tribunal, judicial disqualification, abuse of process.

• Kaltinamojo teisės į nešališką teismą (teismo nešališkumo principo) samprata aukščiausių nacionalinių teismų jurisprudencijoje. Teisė 2010, 76, 83-99.
• Konstituciniai baudžiamojo proceso teisės pagrindai. Sąžiningas baudžiamasis procesas: probleminiai aspektai. Vilnius : Industrus, 2009. P. 17-59.
• Laisvas įrodymų vertinimas baudžiamajame procese: diskrecija apibrėžtose ribose.. Vilnius : Mykolo Romerio universitetas, 2024. 337 p.
• Sąžiningas baudžiamasis procesas: probleminiai aspektai. Vilnius : Industrus, 2009. 435 p.
• Teisė į teisingą teismą pagal Europos žmogaus teisių konvenciją: teisės į teisingą teismą taikymo apimtis ir garantijos pagal Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Vilnius : Registrų centras, 2010. 495 p.
• Teismo nešališkumo principo samprata Lietuvos respublikos konstitucinio teismo ir Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijoje. Teisė 2010, 76, 63-82.
• The Judge as an impartial subject in criminal proceedings: the case of Lithuania. International Comparative Jurisprudence 2019, 5, 1, 87-107.