Aktyvistinė konstitucinė justicija kaip subtili diskrecija inspiruoti teisinius modelius

LTVis daugėja abejonių ir emocijų, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas per daug „sau leidžia“, „kitus šokdina“. Jis neva iš santūraus ir negatyvaus Konstitucijos laikymosi tikrintojo („judicial restraint“ modelio) pamažėle virto pozityvios (leistinos, teisingos, legitymios) teisės „atradimo“ ar „parinkimo“ subjektu, suvereniai nustatančiu Seimo konstituciškai optimaliausias teisėkūros galimybes, pavyzdžiui, profesinių sąjungų turto, Seimo narių atostogų ar Teisėjų tarybos reglamentavimo srityje. Gali susidaryti įspūdis, kad 9 teisėjai per daug reikliai ir intensyviai koreguoja 141 bendruomenės atstovų demokratiškai įteisintą diskreciją savarankiškai parinkti normų variantus. Ar pagrįstos tokios abejonės ir su jomis susijusios insinuacijos? Norint atsakyti, reikia gilintis į aktyvistinę konstitucinę justiciją kaip specifinį teismų valdžios instrumentą ir šiuolaikinės teisinės valstybės atributą. Šiuo tikslu straipsnyje bandoma ieškoti aktyvistinio Teismo supratimo ir pateisinimo pagrindų: nagrinėjama vadovavimo valstybei konstitucinė samprata, atskleidžiami aktyvistinės normų kontrolės išraiškos būdai, jais inspiruoti teisiniai modeliai. Pažymėtina, kad toliau nagrinėjamos problematikos kontekste (ir straipsnio pavadinime) netinka vartoti lietuvių kalboje paplitusius žodžius „aktyvus“ ar „aktyvumas“, nes tarptautiniai terminai „aktyvinti“ ir „aktyvizacija“ optimaliau išreiškia nagrinėjamų klausimų esmę: maždaug nuo 2001–2002 m. sankirtos suintensyvėjusią ir vis labiau „reiklesnę“ konstitucinę ginčijamų aktų kontrolę ir jos sąlyginį (atvirą, nebaigtinį) panašėjimą į formaliąją teisę, kurią „sausa“ formuluočių kalba kuria Seimas ir Vyriausybė. [Iš leidinio]Reikšminiai žodžiai: Aktyvistinis teismas; Diskrecija; Konstitucijos aiškinimas; Konstitucinis Teismas; Konstitucinė kontrolė; Konstitucinė kontrolė, Konstitucinis Teismas, diskrecija, teismo precedentas, Konstitucijos aiškinimas, aktyvistinis teismas; Teismo precedentas; Constitutional Court, judicial aktivism, Constitutional jurisdiction, constitutional review; Court precedent; Discretion; Interpretation of the Constitution; The Constitutional Court; The constitutional control.

ENThe terms "Judicial restraint" and "Judicial activism" often used in the Western legal literature ideally fits for describing the activity of the Constitutional Court in two periods: 1993-2000 and 2000 - until today. The activism of the Constitutional Court is seen in the original and independent interpretation and implementation of these Constitutional norms: 1) on the competence of municipal representative and executive institutions, fictive responsibility for municipal representatives (members of executive institutions cannot be municipal representatives at the same time) and prohibition for Parliament member to be municipal representative at the same time (Ruling of 24 December 2002); 2) on the poverty which used to be possessed by state trade unions (Ruling of 30 September 2003); 3) on the decrease of judges' salaries, state pensions of officials and servicemen (depending on does the retired official work or not) and refusal to give presidential pension for the chairman of the first (1990-1992) independent Parliament (Rulings of 12 July 2001, 19 June 2002, 25 November 2002, 4 July 2003); Vilnius University, Faculty of Law, Department of Constitutional and Administrative Law, Professor. 4) on the lack of regulation of vocations of the Parliament members, prohibition of their pedagogical activity (Ruling of 1 July 2004).5) on the power for the Minister of Justice to interfere with the activities of courts (unconstitutional is reconised the proposal of the Minister of Justice for the President of the Republic of Lithuania regarding appointment of judges and regarding appointment of judges to the Court of Honour of Judges), on the activity of the Council of Judges (Rulings of 21 December 1999 and 9 May 2006); 6) on the dismissal of the Prosecutor General and protection of his legitimate expectations (Ruling on 24 January 2003). These rulings have provoked negative emotions among politicians. But before providing that in the beginning of 2000 the Constitutional Court started to be political institution it is useful to analise definition of "politics" and the relationship between "politics" and "social politics", "politics of punishment" or "discretion of court". [From the publication]