Zum Schicksal der Dualformen (ein tschechisch-lettisch-litauisch-sorbischer Vergleich mit einigen allgemeinen Bemerkungen)

LTStraipsnyje lyginamos čekų, latvių, lietuvių ir sorbų kalbų morfologinės formos. Pirmiausia lyginamos šnekamosios čekų kalbos daugiskaitos įnagininko ir latvių kalbos daugiskaitos naudininko formos. Abi formas galima aiškinti kaip senąsias dviskaitos formas. Jos skiriasi tuo, kad čekų kalbos formų genezę diachroniškai aiškina istorinė kalbotyra, tuo tarpu latvių kalbos formų genezę achroniškai aiškina lyginamoji kalbotyra. Toliau lyginamos lietuvių kalbos dialektų ir latvių kalbos daugiskaitos naudininko galūnės bei iliustruojama Prahos struktūralistų tezė apie diachronijos projekciją į sinchroniją. Pagaliau formuluojama tezė, kad morfologinės kategorijos gali išnykti dviem būdais: arba išnyksta formos kartu su funkcijomis, arba formos gauna naujas funkcijas. Tai matyti iš pateikiamų sorbų kalbos dialektų pavyzdžių. In the present paper, Czech, Latvian, Lithuanian, and Sorbian morphological forms are com- pared. A few general observations are made concerning (a) the difference between the diachronic viewpoint of historical linguistics and the achronic viewpoint of comparative linguistics, (b) the projection of diachrony into synchrony, and (c) the difference between two forms of loss of morpho- logical categoriesReikšminiai žodžiai: Dviskaitos formos; Daiktavardžių skaičiaus kategorija; Dviskaitos nykimas.

ENIn the present paper, Czech, Latvian, Lithuanian, and Sorbian morphological forms are com- pared. A few general observations are made concerning (a) the difference between the diachronic viewpoint of historical linguistics and the achronic viewpoint of comparative linguistics, (b) the projection of diachrony into synchrony, and (c) the difference between two forms of loss of morphological categories. [From the publication]