Racionalaus konsensuso problema: J. Rawlsas versus J. F. Lyotard‘as

LTStraipsnyje aptariami, lyginami ir analizuojami dviejų priešingiems šiuolaikinės politinės filosofijos poliams atstovaujančių teoretikų – vėlyvojo Johno Rawlso ir Jeano Francois Lyotard'o – požiūriai į racionalaus politinio konsensuso problemą. Siekiama atskleisti svarbesnius koncepcijų ypatumus, trūkumus ir vidinį nenuoseklumą, parodyti, kaip bendra antifundamentistinė nuostata sankcionuoja prieštaringas implikacijas, ir atkreipti dėmesį į tai, kad šios problemos supratimą sąlygoja išankstinės prielaidos apie episteminio pliuralizmo mastą ir jo sąsajas su politiniu diskursu (kad konsensuso galimybės arba negalimybės tezė suponuojama iš anksto). [Iš leidinio]

ENArticle deals with the problem of a rational consensus in contemporary political philosophy, aroused by postmodern critique of modern Reason. In this context two important ideas – an "Overlapping consensus" of John Rawls and "the Differend" of Jean-François Lyotard – are discussed, compared and criticized. Paradoxical implications produced by a common antifoundationalist approach are pointed out. An attempt is made to show that in both cases consensus or disensus are already presupposed in advance: the kind of the thesis depends upon suppositions about the nature of epistemic pluralism and its link with the political. [From the publication]