Racionalaus konsensuso problema: J. Rawlsas versus J. F. Lyotard‘as

LTStraipsnyje aptariami, lyginami ir analizuojami dviejų priešingiems šiuolaikinės politinės filosofijos poliams atstovaujančių teoretikų – vėlyvojo Johno Rawlso ir Jeano Francois Lyotard'o – požiūriai į racionalaus politinio konsensuso problemą. Siekiama atskleisti svarbesnius koncepcijų ypatumus, trūkumus ir vidinį nenuoseklumą, parodyti, kaip bendra antifundamentistinė nuostata sankcionuoja prieštaringas implikacijas, ir atkreipti dėmesį į tai, kad šios problemos supratimą sąlygoja išankstinės prielaidos apie episteminio pliuralizmo mastą ir jo sąsajas su politiniu diskursu (kad konsensuso galimybės arba negalimybės tezė suponuojama iš anksto).

ENArticle deals with the problem of a rational consensus in contemporary political philosophy, aroused by postmodern critique of modern Reason. In this context two important ideas – an "Overlapping consensus" of John Rawls and "the Differend" of Jean-François Lyotard – are discussed, compared and criticized. Paradoxical implications produced by a common antifoundationalist approach are pointed out. An attempt is made to show that in both cases consensus or disensus are already presupposed in advance: the kind of the thesis depends upon suppositions about the nature of epistemic pluralism and its link with the political.