Teisminė kontrolė administracinės procedūros metu

LTAdministracinė procedūra yra neatskiriama viešojo administravimo dalis, per ją priimami teisines pasekmes sukeliantys administracinių teisinių santykių subjektams privalomi sprendimai. Dominuojanti Lietuvos administracinių teismų pozicija yra siejama su galutinio, administracinę procedūrą užbaigiančio sprendimo apskundimo teisme galimybe. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) priėmė sprendimą byloje UAB „Kesko Senukai Lithuania“ prieš Lietuvą, kuriame pripažino, kad teisminės kontrolės nebuvimas dėl tarpinio pobūdžio administracinio sprendimo, priimto per administracinę procedūrą, kai jis susijęs su teisės į privataus gyvenimą ribojimu, pažeidžia teisę į privatų gyvenimą. Šis teismo sprendimas kelia klausimų, susijusių su vykdomąją tvarkomąją veiklą atliekančiomis institucijomis, jų vykdomomis procedūromis ir teisminės valdžios vaidmeniu administracinės procedūros metu, t. y. prieš viešojo administravimo subjektui priimant administracinį sprendimą. Straipsnyje analizuojama, ar tokia teismo pozicija, pripažįstant poreikį užtikrinti tarpinių viešojo administravimo subjektų sprendimų teisminę kontrolę, nelemia nepagrįsto administracinės procedūros vilkinimo ir apskritai nedaro viešojo administravimo subjekto veiklos neveiksmingos. Taip pat siekiama įvertinti, ar administracinės procedūros dalyvis, kreipdamasis į teismą nepasibaigus tyrimui (administracinei procedūrai), taip nepagrįstai neužvilkina administracinės procedūros. Straipsnyje neanalizuojama administracinė procedūra Viešojo administravimo įstatymo prasme. Reikšminiai žodžiai: valstybė, valdžių padalijimas, viešasis administravimas, teisminė kontrolė, administracinė procedūra, EŽTT, tarpinio pobūdžio administracinis sprendimas.

ENThe European Court of Human Rights (hereinafter – ECtHR) has issued a decision in the case of UAB Kesko Senukai Lithuania v. Lithuania. It touched upon issues such as procedural document of an interim nature, the right to private life, the inviolability of the home, the secrecy of correspondence, etc. The case raised certain issues related to the institutions performing executive administrative activities, the procedures they carry out and the role of the judiciary during the administrative procedure, i.e. before the public administration entity adopts an administrative decision. Is it appropriate for the judiciary to intervene in an investigation that has not yet been completed? Doesn’t this hinder, delay, and render the administrative procedure and the activities of the public administration entity inefficient in general?Does a private entity, by going to court before the investigation is complete, not put pressure on a public institution that is supposed to protect the public interest or at least seek a balance between private and public interest? Are rights such as the confidentiality of correspondence above the public interest? More questions arise, for example, whether the principles of good administration apply to the administrative procedure or only to the final decisionmaking? Is the possibility of judicial review during the procedure a necessary condition for good administration? In other words, the article seeks to answer whether judicial review is possible and necessary during the administrative procedure.Keywords:state, separation of powers, public administration, judicial review, administrative procedure, ECtHR, procedural document of an interim nature.

• Administracinė procedūra: Čekijos ir Lietuvos patirtis. Teisės apžvalga 2021, 1(23), 186-213.
• Prašymų ir skundų nagrinėjimo ypatumai naujausio teisinio reguliavimo kontekste. Administracinės teisės novelos. Liber Amicorum Algimantui Urmonui. Vilnius : Mykolo Romerio universitetas, 2022. P. 328-349.
• Ūkio subjektų administracinės atsakomybės ypatumai. Visuomenės pokyčiai ir teisė: Liber Amicorum Vytautui Šlapkauskui. Vilnius : Mykolo Romerio universitetas, 2023. P. 307-325.