Argumentation, R. Pavilionis’s meaning continuum and the kitchen debate

LTStraipsnyje pateikiamas loginis-kognityvinis požiūris į argumentaciją ir teigiama, kad argumentacija suponuoja, jog į ją įsitraukę protingi veikėjai pasižymi kognityvine įvairove. Autorės prieiga leidžia įvesti skirtis tarp pagrindimo, įtikinimo ir įkalbėjimo kaip skirtingų argumentacijos rūšių. Pagrindimo atveju veikėjai siekia verifikuoti savo pozicijos dialoge stiprų arba silpną koherentiškumą. Įtikinimo atveju veikėjų tikslas yra pakeisti parnerių poziciją įrodant savosios pozicijos silpną ar stiprų įtikimumą idealizuoto „racionalaus teisėjo“ akivaizdoje. Autorės prieiga pasitelkia P. M. Dungo abstrakčių argumentacinių struktūrų versiją. Ji paremta St. Sticho kognityvinės įvairovės idėja, kurios episteminis aspektas yra artimas R. Pavilionio prasmės kontinuumo koncepcijai. Dėstomas požiūris iliustruojamas pavyzdžiu, paremtu virtuvės diskusija, vykusia tarp N. Chruščiovo ir R. Niksono 1959 metais.

ENIn this paper, I propose a logical-cognitive approach to argumentation and advocate an idea that argumentation presupposes that intelligent agents engaged in it are cognitively diverse. My approach to argumentation allows drawing distinctions between justification, conviction and persuasion as its different kinds. In justification agents seek to verify weak or strong coherency of an agent’s position in a dialogue. In conviction they argue to modify their partner’s position by means of demonstrating weak or strong cogency of their positions before a "rational judge". My approach to argumentation employs a "light" version of Dung’s abstract argumentative frameworks. It is based on Stich’s idea of agents’ cognitive diversity the epistemic aspect of which is argued to be close to Pavilionis’s conception of meaning continuum. To illustrate my contributions I use an example based on the Kitchen Debate (1959) between Khrushchev and Nixon.