Audito įmonių kokybės kontrolės sistemų skaidrumo tyrimas

LTTam, kad būtų padidintas pasitikėjimas auditoriaus išvada apie finansinių ataskaitų rinkinį, o audito lūkesčių spraga būtų sumaţinta, būtina didinti audito įmonių veiklos skaidrumą. Didesnis skaidrumas teigiamai veikia išorės informacijos vartotojų pasitikėjimą audito funkcionalumu ir sudaro galimybes klientams objektyviau įvertinti teikiamų audito paslaugų kokybę. Vienas iš būdų suteikti auditui viešumo – publikuoti išsamius, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/43/EB reikalavimus atitinkančius audito įmonės veiklos skaidrumo pranešimus, kuriuose būtų pateikiamas detalus audito įmonės kokybės kontrolės sistemos aprašymas. Straipsnyje nagrinėjama Lietuvos audito įmonių vykdomos veiklos skaidrumo problema. Straipsnio tikslas – ištirti, ar audito įmonės uţtikrina pakankamą savo audito kokybės kontrolės sistemų skaidrumą, teikdamos metinius skaidrumo pranešimus. Tikslas pasiekiamas taikant kokybinio tyrimo metodus: viešojo intereso įmones audituojančių audito įmonių skaidrumo pranešimų turinio analizę, lyginamąją, loginę bei praktinės patirties analizę. Atlikus 19 Lietuvos audito įmonių skaidrumo pranešimų, teiktų uţ 2009–2013 finansinių metų laikotarpį, turinio analizę, teigtina, jog audito įmonės neuţtikrina pakankamo skaidrumo apie savo teikiamų audito paslaugų kokybę, teikdamos metinius skaidrumo pranešimus. Atsiţvelgiant į tyrime iškeltus vertinimo kriterijus, apytikriai pusė nagrinėtų įmonių pateikia pakankamą informaciją įmonės kokybės kontrolės sistemai suprasti. Iš šių įmonių išskiriant išsamius skaidrumo pranešimus rengiančias keturias didţiausias tarptautines audito įmones, galima teigti, jog didţioji dauguma likusių audito įmonių skiria nepakankamą dėmesį skaidrumo problemai spręsti bei pasitikėjimui savimi, kaip audito paslaugų teikėja, sustiprinti.

ENIn order to improve confidence in auditor's report and to reduce an audit expectation gap, it is necessary to ensure an appropriate level of transparency in the audit firms. Greater transparency has a positive impact on clients and third-parties trust in audit‘s functionality, thus enabling the stakeholders to assess the quality of audit services. Audit firms transparency reports, that contain information about their quality control system, governance structure, annual income, clients of public interest and other mandatory factors to disclose information, can be used as a tool to increase the transparency of audit business. This article examines a problem of transparency in Lithuanian audit market. The main objective here was to investigate whether the audit firms provide sufficient transparency of their audit quality control system in annual transparency reports. This objective was achieved by evaluating whether the transparency reports contain elements disclosing firm‘s quality control system, description of its politics, procedures and techniques in use. Also, whether the reports are individualized, supported not only by the text of 1th International standard on quality control, and do they provide a clear understanding how an audit quality is achieved and sustained. The author uses qualitative research methods: content analysis, comparison, logical and practical experience analysis. During the study, 19 transparency reports of different audit firms (for the financial year from 2009 to 2013) were analysed and the results show that audit firms do not provide sufficient transparency level of their quality control system. In accordance with set evaluation criteria, only a half of the analysed firms had provided sufficient information that was necessary to understand firm‘s quality control system and how a quality of audit is achieved.However, the Big 4 of audit firms in Lithuania could be distinguished as providing the most comprehensive and transparent reports. On the contrary, the smaller local audit firms have an issue of vague and incomplete reports, which scarcely contribute to a more effective assessment of a service quality that the audit firms provide. This shows that a major part of the analysed audit firms do not perceive transparency problem as an important issue and do not try to increase the confidence level in their service by making audit practice more transparent.