Baudžiamojo įstatymo problemos teismo ekspertų akimis

LTGaliojančiame Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse (toliau - BK) yra straipsnių, kurių taikyti negalima be specialių žinių panaudojimo, t.y. be teismo ekspertų išvadų. Tokiems straipsniams priklauso galiojančio BK 232, 232 ir 310 str. (ir analogiški Baudžiamojo kodekso projekto straipsniai). Kadangi praktinis šių straipsnių taikymas kelia problemų tardymo institucijoms ir teismams, kartu ir teismo ekspertams, autorės siekia atkreipti dėmesį į kai kuriuos šių BK straipsnių trūkumus. Pasak autorių, daug painiavos kelia BK nuostatos, kuriomis sugriežtinta atsakomybė už nelegalų etilo alkoholio, jo skiedinių, naminės degtinės, brogos gaminimą, laikymą, realizavimą. BK broga priskiriama prie stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų. Tačiau žinoma, kad rauginant neįmanoma pasiekti 20% stiprumo. Be to, galiojančiame BK ir BK projekte numatoma atsakomybė už neteisėtą stipriai veikiančių medžiagų gaminimą ar realizavimą. Medžiagų skirstymas į stipriai veikiančias ir nuodingas buvo taikomas vaistams ir vaistingosioms medžiagoms, kitų, ne farmacijoje naudojamų, medžiagų klasifikavimo į nuodingas ir stipriai veikiančias sąrašų nebuvo ir nėra, todėl nesuprantama, apie medžiagas BK kalbama. Straipsnyje nagrinėjamas ir teismo atliekamas narkotikų kiekio vertinimas bei atsakomybė už opijaus ir aliejinių aguonų bei kanapių sėjimą ir auginimą. Autorių teigimu, aptartos BK problemos rodo, jog rengiant nagrinėjamas BK nuostatas, teisininkai ateityje pasitelktų atitinkamų sričių teismo ekspertus, kurie turi išsamių žinių apie reglamentuojamą objektą.

ENThe Criminal Code of the Republic of Lithuania (hereinafter referred to as the CC) in effect contains articles which may not be applied without possession of special knowledge, i.e. without forensic experts' opinion. Such articles include Articles 232, 232 and 310 of the effective CC (and analogous articles in the draft Criminal Code). Since practical application of the articles in question causes problems to interrogation institutions and courts, and forensic experts as well, the author tries to draw attention to certain shortcomings of the CC articles in question. According to the authors, CC clauses imposing stricter responsibility for illegal production, storage and sale of ethyl alcohol, its solutions, home-made vodka, distillery refuse cause much confusion. In the CC, distillery refuse is attributed to strong home-made spirits. But it is known that 20% alcohol by volume cannot be reached through fermenting. Furthermore, the effective CC and draft CC stipulate responsibility for illegal production and sale of potent substances. Classification of substances into potent and poisonous substances was applied to pharmaceuticals and medicinal substances, no lists of classification of substances into poisonous and potent substances, other than the list used in pharmacy, existed or exist, therefore it is not clear what substances are meant in the CC. The article discusses also assessment of the quantity of drugs conducted by the court, as well as responsibility for sowing and growing of opium and poppies and cannabis. According to the authors, the discussed CC problems show the necessity for the lawyers to invite forensic experts of required fields with extensive knowledge of the object to be regulated when drafting CC clauses in the future.