Kavolio civilizacijų teorija ir Foucault diskurso analizė: ar įmanoma bendradarbiauti?

LTStraipsnyje aptariamas Kavolio civilizacijų analizės ir Foucault diskurso analizės santykis. Siekiama nustatyti Kavolio ir Foucault tyrinėjimų skirtumus ir sąlyčio taškus. Tuo tikslu aptariama, kaip šie mokslininkai apibrėžia mažiausią analizės vienetą, kaip dera tarpusavy jų tyrimo metodai ir kokių šaltinių nagrinėjimui jie teikia pirmenybę. Argumentuojama, kad tarp šių analizės tipų egzistuoja dideli metodologiniai skirtumai. Visų pirma, jos skirtos tirti skirtingus simbolinių struktūrų lygmenis. Mažiausiu analizės vienetu Foucault pripažįsta pasakymą. Jis teigia, kad diskursas yra ne kas kita, kaip daugybė tam tikrų pasakymų, priklausančių tai pačiai diskursyviai formacijai. Mažiausiu analizės vienetu Kavolis pasirenka simbolinę konstrukciją, kuri yra struktūriniais ryšiais susietas reikšmių darinys. Lyginamoji analizė rodo, kad civilizacijų analizė aprašo semantinius darinius (simbolines konstrukcijas ir jų konfigūracijas), o diskurso analizė – jų galimybės sąlygas (diskursus). Taip pat skiriasi jų metodai ir šaltinių atrankos principai. Tačiau pripažįstama, kad nustatyti Kavolio civilizacijų analizės ir Foucault diskurso analizės skirtumai neužkerta kelio jų bendradarbiavimui. Pakoregavus tam tikrus Foucault diskurso analizės principus, ji gali būti panaudota tirti giluminį civilizacinių sąmoningumo struktūrų lygmenį – jų galimybės sąlygas apibrėžiančius atskirų civilizacijos sričių kodus.

ENThe article discusses the relationship between civilisation analysis by Kavolis and discourse analysis by Foucault. It is sought to identify differences in the studies performed by Kavolis and Foucault and their things in common. For this purpose, it is discussed who the researchers define the smallest unit of analysis, how their research methods correlate with each other, and to the consideration of which sources they give precedence. It is argued that there are major methodological differences between these types of analysis. First of all, the are intended for exploring different levels of symbolic structures. Foucault acknowledges saying as the smallest unit of analysis. He claims that discourse is nothing else but a many of certain sayings belonging to the same discursive formation. Kavolis chooses symbolic construction, which is a formation of meanings connected by structural links, as the smallest unit of analysis. Comparative analysis shows that civilisation analysis describes the semantic formations (symbolic structures and their configurations), and discourse analysis – their possibility conditions (discourses). They also differ in their methods and principles of the selection of sources. It is recognised, however, that the identified differences in civilisation analysis by Kavolis and discourse analysis by Foucault do not preclude their cooperation. After adjusting certain principles of Foucault’s discourse analysis, it can be used to investigate the deep-seated level of civilisation consciousness structures – the codes of separate civilisation fields defining their possibility conditions.